当前位置:首页 > 新闻详情

从抗疫斗争看中国的国家治理理论及其比较优势

   黑帽廉颇   

预防和控制新肺炎暴发的做法为比较政治研究提供了一个重要案例,这是一个世纪以来从未遇到过的。在同一时期的治理危机中,不同国家在同一时期采取的不同对策深刻而生动地反映了不同制度的差异 ,具体重大问题的利弊直接通过它们所坚持的治理概念和理论来表达。

以个人权利为价值的西方治理理论具有内在缺陷

治理理论来自1990年代初世界银行专家对撒哈拉以南国家的政策设计。他们认为 ,这些国家普遍的民族失败源于无能为力的政府 ,而替代方案是加强非政府组织,各种社会组织甚至个人的作用 。世界银行甚至以“投资于人”为主题,强调个人和社会的替代作用 。显然 ,这种西方治理理论的价值在于以个人权利为核心的自由主义 。从“华盛顿共识”作为新自由主义宣言的主张开始,以非政府治理理论强调社会的作用迅速在全世界流行。“无政府状态治理”已成为治理主义者的信念。他们认为,只有政府治理才能实现正义与透明,才能拥有政治合法性。

问题在于,在许多发展中国家,国家与社会之间的关系属于“大众社会”或“强国中的弱国”。国家嵌入各种社会关系网络中,很少自治。在这种情况下,我们主张进一步非国有化,以增强社会的力量(权利)。这样的国家社会关系不是更糟吗?在这方面,大力倡导治理理论的福山深有体会 。您应该知道 ,“组织”仍然是许多发展中国家的优先议程 。

这是比较政治发展研究给予我们的基本知识。人们的认知能力与社会科学的发展水平密切相关。在缺乏比较政治的基础知识的情况下,不可避免地要普及与发展中国家的国情没有区别的各种概念和理论。“标准 。现在,人们终于看到倡导个人权利的治理理论在许多发展中国家没有在善政中发挥作用 。由于治理理论 ,撒哈拉沙漠以南的国家尚未成为“善政”。绝大多数发展中国家的治理水平尚未提高 。

这种基于个人权利的治理理论在传统问题上无能为力,在面对危机治理时也无能为力 。面对这种流行病 ,归根结底,“团体免疫”策略是个人的生死是个人事务,政府对诸如生死之类的重大事件不负责任。坚持这种社会达尔文主义只能等待成千上万的人失去自由主义所倡导的最重要的权利-生命 。在这种价值体系下,即使政府努力工作,也可能失控,因为公众过分重视个人权利。

具有“中国性”的治理理论 :国家治理理论

在与这种强大的治理理论话语的对话中,中国政治学者逐渐建立了具有“中国性”的治理理论-国家治理理论 。显然,“国家治理”与“治理理论”之间的区别在于“国家”的作用。中国共产党第十八届中央委员会第三次全体会议正式提出了“国家治理体制现代化和治理能力”的主张 ,得到了社会各界的热烈回响 。毫无疑问 ,社会科学的这种政治表达是基于学术研究的积累。

当西方治理理论盛行时,提倡“国家治理”的研究也影响了日隆。一些学者提出了“国家治理范式”作为研究范式,并认为国家治理包括政治价值,政治认同 ,公共政策和社会治理等多个方面。在提出了“国家治理体系与治理能力现代化”的主张之后 ,国家治理与西方治理理论被明确地区分开来,称“社会主义国家的国家治理本质上既是政治统治的“规则”,也是政治管理的“规则”。“理性”的有机结合也是政治管理中“治理”和“理性”的有机结合,在马克思主义国家理论话语体系中,“治理”是社会主义国家中政治统治与政治管理的有机结合 。”。在这方面,有必要注意避免在理解上出现两个偏差:一是简单地运用西方的“治国理念”来解释我国全面深化改革的目标,二是简单地认为“治理”概念仅是当代西方政治理论和管理理论的专利。

中国国家治理现代化的要点

当代中国力争实现的国家治理现代化,包括但不限于以下要点  :

首先,国家治理的现代化是由国家或政府主导的国家治理体系的现代化。个人权利理论也提倡“人”,但这只是一个以“人”为标志的个人 。历史表明  ,人民利益不会自动实现,只有国家或政府才能代表并努力工作。这是谁在国家治理体系中占主导地位的关键问题。我们经常说国家治理体系包括国家治理 ,政府治理 ,地方治理和社会治理。应该说,对社会治理的提法就是对治理理论的放弃 ,从社会管理向社会治理转变。在治理领域 ,国家治理体系包括政治治理 ,经济治理 ,文化治理 ,军事治理和生态治理 。无论是在机构层面还是在治理领域,治理的主体都是国家或政府 ,这必定包括规则和管理 ,但并不排除社会的作用。治理主体的建立从根本上与西方治理理论有所区别,但它已经适当吸收了其有益的成果,例如社会治理理论 。正如一些学者得出的结论:“国家治理的概念强调了转型国家的领导角色的重要性,同时也考虑了治理概念所强调的社会需求 ,这是一个更加平衡和客观的理论视角 。”一些学者正在梳理在总结国内外治理文献之后,得出的结论是 ,“治理”是指公共管理(包括治理)的方法 ,方法 ,方法和能力 ,而不是任何特定的公共方法,方法和方法 。行政(治理和治理)。它既不是指市场化和私有化 ,也不是指“没有政府的治理”,或者“更多的治理 ,更少的统治”。”西方治理理论只是新自由主义的规范性宣言,它是“空虚的”。表示“实际上没有解决任何问题。

其次,国家治理现代化的核心是国家治理能力的问题  。为什么同一系统的治理性能如此不同 ?关键在于治理能力的差异。政治理论对执政能力和执政能力的讨论并不少见,但它主要被视为一种政治现象,很少涉及可以用来分析政治现象的政治理论。传统的国家能力理论包括合法化能力,金融提取能力等,但是分析解释是有限的。合法化能力是无所不包且非分析性的;财政提取能力太具体了 。相比之下,中国学者将国家治理的能力视为研究范式 ,这与以政权为范式的西方政治科学传统形成了鲜明的对比 。具体来说,国家治理必须首先处理国家与社会之间的关系 ,“制度吸收”对于不同阶级具有不同的内涵;第二 ,国家治理是系统与部门之间的协调与整合,以及国家治理的能力,因此体现为“系统整合的力量”。最后 ,国家治理与政策制定和有效实施有关 。国家治理能力实际上是“政策执行力”。由“制度吸收力-制度整合力-政策执行力”组成的国家治理能力实际上已经成为一个分析概念,可以比较和分析不同国家在不同层次上的治理能力和治理绩效。这是一个不对称但非意识形态的系统分析理论,其不言而喻的目的是提高国家的治理能力。

第三,现代国家治理理论回答了如何保证国家治理能力的核心和根本性问题。一个超大国家的政治特征不仅包括由地区差异,种族差异和文化差异引起的多样性 ,而且还包括由多层次系统形成的等级制度 。多元化和等级制度构成了权力的不对称。在多元化,等级制和不对称的系统中,改善国家治理非常困难 ,但是民主集中制确保了系统的协调和整合,并成为国家治理的重要保证 。在这场战争流行中 ,中国的国家治理理论以政策形式的优势得到了最大的发挥,从而可以迅速制止这种流行病的传播。为了人民的健康和健康 ,他们可以不惜一切代价这样做;“国家体系”还完美地执行了国家与社会的合作治理,证明了该体系强大的治理能力;国家制度的深层结构和国家治理能力是民主集中制的组织原则。

观念导致政策,错误观念不可避免地导致政策错误 。就国家治理而言,在一个国家由于缺乏自治概念和自治理论而犯下颠覆性战略错误的历史上并不少见。在概念的冲突和文明的相互学习中,中国政治学对与“国家”有关的某些关键词进行了防御性构造,并初步形成了自主的政治知识体系和话语体系,以增强自信心和自信心。中国特色社会主义道路 。系统的自信心提供了理论基础 。

作者:杨光斌(中国人民大学政治学系国际关系教授)

★网站部分内容来源网络,如不经意侵犯了您的权益请发送邮件联系我们在36小时内删除★
本文链接:http://www.gvibfpwz.com.cn/news/172870.html